0 коммент.

Еще в прошлом году, Google объявил, что компания разрабатывают систему персонализированного поиска для всех пользователей интернета, даже тех, кто не имеет аккаунта Google. Естественно, данная новость взбудоражила весь SEO мир, и начались бурные обсуждения по поводу влияния нового сервиса на рейтинг сайта и т.д. Но самым главным страхом сеошника стала другая проблема: сможет ли заказчик видеть на тех же позициях что и СЕОшник? Я решил ответить на этот вопрос, благодаря неким экспериментам – взять ключевые запросы заказчика и проверить, как они изменяются, в зависимости от разных способов измерения.

Эксперимент I – 4 ключевика, 5 методов

В этом эксперименте, я взял 4 самые популярные ключевые фразы клиента (начиная одним ВЧ и заканчивая многословным НЧ запросом) и измерил рейтинг за одну неделю, используя 5 разных методов:

  1. Default – стандартный метод, зарегистрированный запрос
  2. PWS=0 – добавляя параметр &pws=0 к запросу
  3. Logged out – стандартный запрос, только не залогиненый в систему Google
  4. Rank Tracker – информация от инструмента Rank Tracker
  5. GWT - информация от инструментов вебмастера Google

С инструментами вебмастера от Google я работал только один раз, используя опцию “последние 7 дней”. Все запросы были ограниченны Google.com (US). Рейтинг каждого ключевого слова вы можете увидеть в таблице:

1

Честно говоря, рейтинг подборки ключевых слов не сильно изменился, вопреки разным методам анализа. Ключевое слово 1 может прыгать между отметками #1 и #2 – за методом Logged out, но существует некое расхождение в ключевом слове 3, правда разница довольно-таки умеренная.

Эксперимент II – 20 ключевиков, 6 методов

Естественно, в первом эксперименте использовалась только одна подборка из 4 ключевых слов/фраз. Я подумал, а почему бы не увеличить ставку? Я взял топ 20 поисковых запросов (используя инструменты вебмастера Google), и перешел к другому этапу однодневных вычислений. Я также добавил шестой метод, под названием  "Caribou". Не думайте, это не кодовое слово, я просто взял ноутбук и пошел с ним пить кофе Caribou и заодно продолжал работать. Результаты эксперимента номер два оказались более интересными:

2

Здесь нужно немного объяснить. Вы видите шкалу 20 ключевых запросов и 6 методов,   таким образом, таблица II показывает количество раз, когда рейтинг ключевика изменялся от первоначального, в зависимости от использованного метода (от ±0 до ±4 отметок). Методы PWS=0 и Logged out показывают наименьшую вариацию изменений, но вот Rank Tracker, GWT, и Caribou отображают существенную вариацию (особенно, когда рейтинг различался на 1-2 отметки).

Что же это означает на самом деле?

Вы, наверное, хотели задать этот вопрос мне, не так ли? Естественно, это не означает, что результаты Rank Tracker и Caribou далеки от реальности. Наоборот, цифры четко согласовываются с результатами, полученными инструментами вебмастера Google, тот же (GWT). Данная статистика говорит только об одном: если вы берете больше ключевиков, значит, их рейтинг зависит от способа измерения. Я думаю, можно сделать несколько общих выводов из этой ситуации:

1. PWS=0 – недостоверный

Мне бы хотелось увидеть больше информации по данному методу, но такое чувство, что параметр "pws=0" практически никак не влияет на количество запросов. Если вы используете де-персонализированный параметр и берете результаты во внимание вычислений, я бы посоветовал так не делать. Получается, что исключение персонализации может сказаться на географической персонализации, но параметр запроса не заставит Google игнорировать вашу историю посещений.

2. "Logged out" может, нет

Google огласил о персонализированном поиске еще в прошлом году, и наверняка уже обдумал все проблемные пункты – если вы думаете, что тот факт, что вы не включены в систему Google сможет де–персонализировать ваши поиски, подумайте вновь. Тогда возникает другой вопрос: насколько важен этот факт? Полученная информация говорит о том, что если вы не будете включены в систему Google, но используете тот же ай пи адрес, что и раньше (когда были включены), значит для лучшего, значительного эффекта вам нужно будет поменять компьютер с новым ай пи.

3. Другое мнение – золотое

Естественно, в нашем мире не существует золотого стандарта.  Результаты, полученные от инструментов вебмастера Google, только наводят нас к примерному значению в середине системы Fort Knox, но эти цифры полностью тусклые, и много сеошников не раз сообщают об непредвиденных рейтингах, которые значительно отличаются от поисковых. Если вы доверяете рейтингам, как самому главному измерению, тогда проверьте себя, возьмите тот же инструмент SEOmoz's Rank Tracker, и вам все станет ясно.

4. Скептицизм полезен

Всегда нужно проверять собственные факты, и поисковые рейтинги - не исключение. Значение колеблется – вы можете ввести те же запросы в то же время, и попадете на совершенно разные результаты. Умные сеошники уже давно пользуются  разными способами вычислений, поскольку правильные статистики – это хороший поисковый трафик и конверсия. Но даже, несмотря не все эти тесты, вы выйдите приблизительно на тот же показатель рейтинга. Не паникуйте, и не полагайтесь даже на проверенную информацию.

Источник: http://www.seomoz.org/blog/is-google-getting-too-personal

Тем не менее google все равно вмешивается в персонализированный поиск

персонализированный поиск Google

На скриншоте видно мою залогиненную выдачу в google.com.ua по запросу "как сделать сайт WordPress". Все вроде нормально, кроме помеченных результатов. А именно:

  • Под первой звездочкой - я специально пометил свой блог и попросил пару десятков знакомых также отметить звездочкой, чтобы посмотреть, повлияет ли это на выдачу. Результат - минус 8 позиций.
  • Под второй звездочкой - урл моей стартовой страницы в браузере Mozilla Firefox, звездочкой в выдаче не отмечал.
  • Под 3 и 4 звездочкой - урлы статистики бигмира по конкретному сайту, который я ежедневно просматриваю, естественно в выдаче я их не отмечал и что более интересно, контент по страницам доступен после входа.

Собственно вопросы, как 2-4 урлы попали в помеченные результаты и на каких основаниях?
ЗЫ: логин в статистику бигмира единый с почтой бигмира, которая поддерживается гуглом.