14 коммент.

Новый алгоритм поиска от Google, предназначенный для повышения качества результатов поиска, привлек много внимания - как в хорошем, так и в плохом смысле. Похоже, все пришли к выводу, что результаты стали лучше, но все же они несовершенны. Достигнуть совершенства вряд ли когда-нибудь удастся, но новая попытка Google это сделать подвергается острой критике.

У Вас уже была возможность оценить обновление. Что Вы о нем думаете? Оставляйте свои отзывы в комментариях.

Несмотря на улучшение качества поиска в целом, многие сайты пострадали от обновления. Одни – заслуженно, другие – не совсем. Хотя Google никогда полностью не раскроет свой секретный рецепт, он может поделиться некоторыми ключевыми моментами и фактами. Можно сколько угодно критиковать Google за его таинственность, но никто не станет отрицать, что он много общается с сообществом веб-мастеров, хотя и не всегда говорит то, что Вы хотите услышать. На этой неделе в интервью сайту Wired Мэтт Каттс и Амит Сингхал, главные разработчики последнего обновления, поделились некоторыми мыслями и секретами. Прежде, чем перейти к деталям, остановимся на некоторых интересных моментах, которые отметили разработчики. Например, система Caffeine, которая ускоряла индексацию Google, привела к избытку контента - как хорошего, так и плохого. Кажется, это помогло так называемому «поверхностному» контенту, который и стал целью самого последнего обновления. Это не совсем спам, но… всё же «поверхностный» контент. Мы также узнали, что Google называет обновлением «Панда».

Разработчики сообщили, что перед обновлением они разослали документы внешним тестировщикам и задавали вопросы относительно качества. Интересно было бы узнать, кем были эти тестировщики, но тут не повезло. Пользователям задавали следующие вопросы. Оставили бы Вы информацию о своей кредитной карте на сайте? Дали бы Вы детям лекарство, рекламируемое на сайте? (Интересно, кого-нибудь спрашивали, стали бы они брать информацию о раке мозга от фрилансера eHow, не имеющего нужной квалификации?). Считаете ли Вы сайт авторитетным? Что, если это будет напечатано в журнале? Много ли там рекламы? Были и другие вопросы. Хотелось бы узнать больше о них, но мы можем работать только с тем, что Google раскрыл.

«В основном на базе этого мы сформулировали некое определение того, что можно считать низким качеством», - сказал Сингхал.

«С классификатором мы пришли к тому, чтобы сказать: ладно, IRS, Wikipedia или New York Times остаются на этой стороне, а низкокачественные сайты остаются на той стороне, - говорит Каттс. - И Вы действительно можете увидеть математическое рассуждение…».

Каттс сказал, что получил письмо от кого-то, кто написал совершенно неожиданно: «Пару месяцев назад я боялась, что у моей дочки детский рассеянный склероз, и контентные фермы располагались выше государственных сайтов. Теперь государственные сайты расположены выше. Я просто хотела написать и поблагодарить вас», - пишет она.

Почему же eHow все еще находится на первом месте по запросу «рак мозга 4 степени»?

Google сказал, что по-прежнему смотрит на обратную связь. Каттс даже сообщил, что если кто-то хочет узнать, почему сайт опустился, он считает правильным и оправданным объяснить это. Он также сказал, что новый алгоритм Google содержит знаки, с которыми можно поиграть (отсюда и отсутствие полной открытости). Другими словами, он все еще может оптимизироваться.

И, наконец, сайт Suite101, чья информация с SearchMetrics наиболее потеряла в процентном соотношении получил по шее в интервью. Suite101 и eHow постоянно сравниваются и классифицируются как «контентные фермы». На вопрос, почему Suite101 получил удар сильнее, чем eHow, Каттс просто сказал: «Я достаточно уверен в алгоритме на Suite 101».

Будет полезно понять, какие различия видит Google между двумя сайтами. Просматривая эти сайты, не совсем ясно, есть ли между ними явная разница в качестве. Уверен, что оно сильно отличается.

Пару дней назад мы обратились к Suite101 за комментариями по поводу обновления и его влияния, но ответ все еще не получили. Теперь, когда появились эти комментарии, мне даже больше интересно, что же они скажут. Обновление: Suite101 отослал нас к открытому письму представителя CEO Питера Бергера к Мэтту Каттсу.

CEO Питер Бергер подчеркнул важность качества контента, когда мы разговаривали с ним в прошлом году.

«Каждую неделю несколько тысяч людей обращаются с просьбой стать писателями Suite101, – сказал он. - Наряду с тем, что мы принимаем часть кандидатов на основе строгих стандартов качества, на нашем сайте действительно есть много успешных сотрудников, которые не считают себя «писателями».

«Мы смотрим на это как на миссию Suite101 дать возможность достичь цели людям, которые умеют хорошо писать с глубоким пониманием темы, - сказал он. Целью может быть зарабатывание денег, обращение к большой аудитории, создание собственного профессионального бренда или просто наслаждение творческой свободой в обучающем, ориентированном на равных тебе, окружении».

Результаты людей с глубоким пониманием темы должны поддерживаться качеством. Выполняет это Suite101 или нет – вопрос открытый. Очевидно, что Google так не думает, делая сайт плакатом с иллюстрацией, чего не стоит делать. Головоломки продолжаются…

Вот что мы знаем о том, на что смотрит Google в обновлении Панда:

  • Уровень комфорта пользователя в смысле надежности (комментарии о кредитных картах и лекарствах)
  • Считается ли сайт авторитетным (думаю, это будет касаться показаний экспертиз по темам, которые освещались)
  • Пригоден ли контент для печати (Я видел много напечатанной чепухи)
  • Не слишком много ли там рекламы (Сколько это «слишком много», и имеет ли значение рекламная сеть?)
  • Мы знаем, что у Google есть свое определение того, что считать низким качеством.
  • Google использует «классификатор» для установления лимита.
  • Мы знаем, что пока Google не использовал показания Chrome Extension (подчеркиваю, что пока. Google в прошлом намекал, что эта информация, возможно, будет использована для налаживания алгоритма).
  • Google обращает внимание на обратную связь, по крайней мере, в некоторой степени.
  • Основываясь на комментариях Каттса, Google расскажет, почему Ваш сайт опустился. (организовать коммуникацию может быть не так легко, но я лично был свидетелем того, как Каттс сидел с кем-то на конференции и просматривал с ними их сайт).
  • С алгоритмом все еще можно играть. Он может быть оптимизирован. (Если Вы пострадали от обновления, то можете кое-что сделать для того, чтобы вернуть благосклонность Google. Другими словами, Вас опустили не обязательно из-за бренда).
  • Почти все изменения в ранжировании будут производиться алгоритмически, но в некоторых случаях Google будет производить их вручную (см. JC Penney).
  • Если Вы используете любой автоматически сгенерированный контент, держите его отдельно от оригинального высококачественного контента и заблокируйте его от поискового механизма. Представитель Google Джон Му недавно сообщил: «Если у Вас действительно есть уникальный и неповторимый контент, я бы порекомендовал отделить его от автоматически сгенерированной части сайта и убедиться, что последняя заблокирована от поисковых роботов и индексации, чтобы поисковой механизм сфокусировался на том, что делает Ваш сайт уникальным и ценным для пользователей во всем мире».

В основном это соответствует другому утверждению Google, которое получил сайт Search Engine Land. «Сайты, которые считают, что пострадали от изменений, могут быть уверены, что их качество серьезно оценивалось. В частности, нужно заметить, что низкокачественные страницы в одной части сайта могут повлиять на ранжирование сайта в целом. Издатели, которые считают себя пострадавшими, могут написать на наших форумах веб-мастеров и сообщить нам. Мы рассмотрим обратную связь издателей и сообщества, так как продолжаем повышать качество своего алгоритма».

Если Вы знаете еще что-то, что касается этого обновления, пожалуйста, оставляйте свои комментарии.

Мы не будем спешить с выводами, но вот…

Некоторые факты, на которые стоит обратить внимание:

  • Несовременный дизайн может сыграть роль. Даже с эстетической точки зрения: это может сделать сайт менее надежным (вероятность, что пользователи захотят оставить информацию о своей кредитной карте, уменьшается). Интересно, сыграло ли это роль на примерах EzineArticles и Foner Books, которые мы рассматривали.
  • Наверное, есть порог, превышение которого означает чрезмерное количество рекламы на сайте, который можно перейти, пока с Вашего сайта не сняли баллы за качество. Некоторые пробовали уменьшить количество рекламы (см. EzineArticles), чтобы увеличить ранжирование.
  • Дублированный контент (в некоторой степени) может сыграть роль в последнем обновлении. Опять же, EzineArticles тут - главный кандидат. Статьи с сайта публикуются в других местах – наверное, даже большая часть контента. Контент eHow написан исключительно для eHow. Есть много людей, которые предложат много контента, переписанного с существующих статей, но это к делу не относится. Сам контент для eHow уникален.

Другие сайты, например, Business Insider, The Huffington Post и даже New York Times, CNN и Wall Street Journal одновременно публикуют контент с других блогов, но этот дублированный контент не является большей частью контента этих сайтов, и, наверное, поэтому сайты не попали в немилость. Даже у WebProNews годами была партнерская программа, в которой публиковались выбранные посты партнеров, но этот контент никогда не был на WebProNews доминирующим. Это никогда не было большинством публикаций, а лишь небольшим процентом.

  • Чрезмерное количество очень коротких статей тоже может быть фактором, который принимается во внимание. Если это большинство того, что Вы выкладываете, то, вероятно, контент в большой мере «поверхностный». Иногда короткие посты оправданы. Так бывает, что можно сказать не так уж много. Но если такие посты доминируют, то есть большая вероятность того, что во многих случаях действительно МОЖНО сказать многое и, скорее всего, кто-то это говорит, что делает этих людей первыми кандидатами на лучшее ранжирование.
  • eHow все еще может хорошо ранжироваться (хотя бы отчасти), поскольку этот сайт со временем создал много гиперссылок. Может, подействовало происхождение этих ссылок. Об этом есть интересная дискуссия на WebmasterWorld.
  • Лучшая система последовательности статей также могла бы сыграть роль (см. eHow против сайта HubPages, который тоже пострадал от обновления).
  • Обновление: на PotPieGirl.com есть очень интересная информация, касаемо проведенного теста по 7 фразам, которые вызвали массу спамового контента.

Это говорит многое касаемо хотя бы одного аспекта обновления Панда. Ниже приведена таблица, которая это подтверждает. Посмотрите на разницу в процентах между EzineArticles и eHow.

Следующие данные отображают те же фразы для статей с прошлого месяца

«В прошлом месяце на Ezine Articles было около 39000 найденных URL в индексе Google, который ведет к одной из этих 7 фраз. Это означает, что 2,82% URL c EzineArticles.com, которые Google нашел в прошлом месяце, ведут к этим фразам», - говорит Дженнифер (Pot Pie Girl), которая сводит эти данные. «Это почти 39 тысяч веб-старниц в индексе Google за прошлый месяц с одной из этих семи фраз с ОДНОГО сайта».

Если у вас есть важная информация о том, на что Google обращает внимание (что особенно для этого обновления), вы так же можете обсуждать это в комментариях.

Источник: http://www.webpronews.com/google-panda-algorithm-update-whats-known-whats-possible-2011-03

Эффективная контекстная реклама и раскрутка сайта в Украине

Как сюда попасть?